Quando il Ministro dell’Ambiente Clini in un’intervista pochi giorni dopo il suo insediamento parlò (o i giornalisti capirono) di un ripensamento sul nucleare, scrissi una lettera al Professor Monti nella quale sottolineavo l’importanza e l’urgenza di una programmazione di azioni riguardanti il risparmio energetico che ha come conseguenza un miglioramento dell’ambiente inquinato in cui viviamo. Gli chiesi di passarla anche al Ministro Clini e a Corrado Passera Ministro dello Sviluppo Economico. In effetti, dopo il referendum che escludeva il ricorso all’energia nucleare, che in se era un programma riguardante l’approvvigionamento di energie per tutti noi, nessuno se n’era più occupato. C’è voluto quasi un anno per riparlare di questo problema

Non credo di essere stato la causa di quanto sto per dirvi ma comunque sono felice che il Ministro Clini abbia previsto 600 milioni di Euro per rimborsi (il famoso 55%) a tutti quelli, imprese e privati, che mettono in atto ogni azione per diminuire i consumi di energie inquinanti, utilizzando le tecniche e l’utilizzo di energie alternative a disposizione.

Ciò provocherà uno sviluppo virtuoso che farà risparmiare all’Italia ulteriori miliardi di Euro e favorirà migliaia di nuovi posti di lavoro.

Purtroppo la notizia è stata relegata, nelle pagine più nascoste dei quotidiani; non se n’è parlato alla radio e alla TV.

Dato che è nell’interesse di tutti noi, consiglio di leggere l’ottimo articolo di uno dei migliori giornalisti esperti di ambiente Antonio Cianciullo di Repubblica apparso sul supplemento Affari e Finanza di lunedì scorso 20 febbraio.

Se non leggete Repubblica, penso che lo troverete sul sito del quotidiano Repubblica.it e poi cliccate su Affari e Finanza: l’articolo è intitolato: “Il Governo punta un miliardo sul verde”.

 

 

PS – se qualcuno è interessato a leggere la mia lettera al Presidente del Consiglio, che potrebbe essere interessante, la posso inviare facilmente, mi basta l’indirizzo e-mail

Tutti parlano tanto de “la TAV”.. Scusate, ma TAV non significa “Treno Alta Velocita’”? E allora non si dovrebbe dire “il TAV”? È giusto invece parlare dell’Alta Velocità, quindi del TAV: oppure ci sforziamo di dimenticarci l’italiano?

Detto questo sento – e siamo tutti d’accordo – che si parla tanto, anche troppo di questo problema con prese di posizione pro e contro che spesso sono basate su informazioni volutamente errate o false.

Non entro nella discussione perché da tempo, dopo aver esaminato lungamente e con attenzione la realtà delle cose (che sono state modificate rispetto al progetto iniziale diminuendo di molto i costi e accogliendo molte giuste critiche) da sincero e convinto ambientalista ho concluso che chi ne parla contro guarda le cose non oltre il proprio naso. Mi spiego: il TAV di questo progetto è qualcosa che darà un grande contributo nel lungo periodo – ed è obbligatorio in questo caso guardare lontano nel tempo come solo pochissimi mettono in evidenza – al miglioramento dell’ambiente perché, da una parte toglierà annualmente migliaia di unità inquinanti di trasporto commerciale su gomma tra la Francia e l’Italia, dall’altra eliminerà i molti aerei, automobili e pullman altrettanto inquinanti che trasportano persone (es. con l’A.V. 4 ore fra Milano e Parigi)[1], esattamente come è già successo in molte altre zone europee, ed anche tra Roma e Milano, e fra poco anche fra Milano e Napoli ed altre nuove tratte di A.V.

E la cosa più sorprendente è che, chi è favorevole, non mette in evidenza queste ragioni basilari come dovrebbe.

---

Mi dispiace di non poter ancora consigliare l’acquisto del libro da poco completato che parla dei problemi ambientali e di come provare a risolverli. In effetti stiamo (siamo in due autori) parlando con l’editore e mi auguro di poter invitare presto i lettori di questo blog a qualche presentazione presso librerie o simili in alcune città italiane (dove lo is potrà acquistare a prezzo scontato).

Nel frattempo sta succedendo qualcosa che abbiamo messo in grande evidenza nel testo, cioè che l’informazione sui pericoli derivanti dal degrado dell’ambiente, a loro volta provocati dalle energie che continuiamo ad utilizzare, continuano ad essere minimizzati, contraddittori, errati. Ed il risultato è che una grandissima parte dei cosiddetti “uomo della strada” continua a non capire quale sia la realtà, cioè che è necessario al più presto cambiare la situazione, pena l’accelerazione del degrado del clima nel mondo, dell’aumento della temperatura, della mancanza di acqua, ecc..

Chi provoca questa situazione di incertezza e di cattiva informazione sono vari individui, chi per ignoranza dopo essersi convinto erroneamente di qualcosa che per lui diventa il vangelo, chi per interesse di parte (rappresentanti di imprese del settore energetico tradizionale), i politici che sono più o meno ”influenzati” dai precedenti, da alcuni veri esperti altrettanto “influenzati”, e da numerosi giornalisti anche abbastanza o totalmente famosi (ve ne sono invece pochi che fanno ottimamente il loro mestiere) i quali non conoscono la materia e, quando sono costretti a parlarne, dicono cose che non stanno né in cielo né in terra, ecc.

Vi darò qualche esempio vissuto da me in questi ultimi giorni.

1)     Domenica 11 marzo alla trasmissione “Prima pagina” di Radio 3, condotta quella settimana dal giornalista del Sole-24 Ore, Mauro Meazza. Durante la seconda parte della trasmissione, domande al e risposte del giornalista, un ascoltatore interviene sull’argomento centrali nucleari nel mondo ed afferma più o meno che, a distanza di un anno dal disastro di Fukushima, i giapponesi stanno pensando di rimettere in funzione le loro “54 centrali nucleari”, che la Cina e l’India hanno programmato numerose centrali di “quarta generazione” (cioè quelle che dovrebbero risolvere i problemi delle attuali centrali di 1° e 2° generazione, cioè radioattività e scorie) e così stanno facendo anche gli USA, il Brasile ed anche alcuni stati asiatici….Mauro Meazza non risponde a tono perché evidentemente non è al corrente però, prima di terminare la trasmissione, informa di aver letto rapidamente nel frattempo un articolo su “La Stampa” che afferma – esatto – che il Giappone ha fermato tutte le centrali salvo due e che il governo ha deciso di abbandonare definitivamente l’energia nucleare per le rinnovabili. Sulle altre affermazioni dell’ascoltatore, silenzio. Commenti: Innanzi tutto mi meraviglio che un giornalista del Sole-24 Ore non sia in grado di rispondere subito all’ascoltatore e non sia in grado di precisare gli errori; non è al corrente? bah! Gli errori dell’ascoltatore sono: il Giappone non ha 54 centrali nucleari ma solo 18; ogni centrale possiede più di un reattore ed il totale dei reattori è 55. Il nucleare di quarta generazione ha una prospettiva di esercizio di non prima di 35 anni e non si sa ancora se riuscirà a minimizzare la radioattività dei reattori e a risolvere il problema delle scorie.                                                                                                          L’India (agosto 2011) possiede 6 centrali nucleari con 20 reattori per un totale di soli 4390 MW (0,7% di tutta l’energia prodotta) ed ha in costruzione 4 nuove centrali con 7 reattori e potenza di 4825 MW; programmi e proposte di ulteriori 17 reattori di 15000 MW totali, quindi ancora una percentuale insignificante dei fabbisogni di energia.           .                                                                                                         La Cina possiede (agosto 2011) 8 centrali di 11700 MW totali che corrispondono a solo lo 0,8% di tutta l’energia prodotta; ha in costruzione 10 centrali con 26 reattori in totale e una produzione di 26620 MW; inoltre ha programmato altri 157 reattori per complessivi 161000 MW. Tuttavia sembra che il governo abbia deciso di dare un grande impulso alle energie rinnovabili, cosa che potrebbe modificare i programmi appena accennati.                                                                                                  Il Brasile possiede un sola centrale nucleare con due reattori per un totale di 2000 MW ed è in costruzione un terzo reattore di 1250 MW previsto entrare in funzione nel 2018. Non vi voglio annoiare troppo su questo esempio e passiamo al secondo.

2)     Qualche giorno fa ho sentito personalmente il Ministro dell’Ambiente Clini affermare che il futuro della produzione dell’energia elettrica delle centrali in Italia sarà basato sul gas naturale (metano) e sul carbone. Le emissioni di ambedue queste sorgenti primarie sono, secondo il Ministro, ragionevoli grazie alla tecnologia che permette di abbattere, specialmente per il carbone, le emissioni più dannose all’ambiente e alla salute dei cittadini.

3)     Stamattina, sempre durante la trasmissione radiofonica di Prima Pagina, un ascoltatore si è rivolto alla giornalista del Corriere della Sera Fiorenza Sarzanini affermando che tutti hanno demonizzato il carbone perché “è nero”; che il futuro dell’energia deve essere basato sull’uso del carbone; che vi sono alcune centrali italiane (ha fatto tutti i nomi) che attendono da anni il permesso per utilizzare il carbone come sorgente primaria per poter realizzare i necessari investimenti per le modifiche indispensabili che comprendono anche l’abbattimento degli inquinanti, ecc. La Sarzanini risponde che non è competente in questo settore e passa ad altro.

 

Ebbene, le migliaia di ascoltatori di radio, TV e i lettori della stampa la più varia sentono o leggono le affermazioni di queste persone, più o meno addette ai lavori o dei falsi esperti da discussioni al bar. Ascoltano – più raramente - anche quelle delle persone che promuovono le energie alternative e rinnovabili sugli stessi media. Ebbene esse non possono che convincersi che c’è qualcosa che non è chiaro in queste dichiarazioni contraddittorie o errate, o false, su tutte le fonti di energia, ecc.

La loro reazioni sono spesso:

“ci sono sotto troppo interessi” (vero)

ed altre frasi simili che denotano incertezza. Quindi decidono di disinteressarsi a causa di questa pessima comunicazione dei vari portatori di interesse e di persone che non conoscono il problema e l’esatta situazione ma ne parlano come se sapessero tutto.

 

In tutte queste prese di posizione non c’è nessuno che dice cosa è già successo, oltre al Giappone, anche in altri Paesi, come la Germania, la Gran Bretagna, la Svizzera, la Danimarca (e vi pare poco) ed altri Stati, europei e non, meno importanti, che hanno deciso di abbandonare l’energia nucleare e di sviluppare unicamente quelle rinnovabili. Persino la Francia, noto Paese nuclearista, sta pensando ad una drastica riduzione di questa energia in prospettiva di medio-lungo termine; infatti fa’ parte dell’accordo chiamato “Desertec” fra Germania, Norvegia, Danimarca, Gran Bretagna, Olanda; Spagna, Marocco, Algeria ed altri Stati del Mediterraneo che stanno attuando il progetto di istallazione di campi eolici marini sulle coste delle acque che li bagnano e dell’energia solare nei deserti per creare una rete globale (smart grid) di produzioni di energia elettrica che coinvolge l’Europa tutta e l’Africa settentrionale. Al completamento di questo progetto l'energia totale disponibile corrisponderà a quella di 40 centrali  nucleari, ciascuna di grande potenza. 

Io voglio concludere con un pensiero molto semplice che è una realtà indiscutibile e che spero possa dare un contributo a fare chiarezza.

Qualsiasi combustione (esterna od interna) di qualsiasi materia, carbone, gas naturale (metano), prodotti petroliferi e persino di biomasse, cioè legna o simili, produce il ben noto gas serra anidride carbonica e l’ossido di carbonio, oltre ad altri inquinanti come le polveri sottili. L’energia nucleare attuale non produce inquinanti, né gas serra, né polveri ma ribadiamo che non si vede la soluzione dei problemi legati alla radioattività e alle scorie radioattive, per non parlare degli alti costi di produzione.

Unicamente le rinnovabili non creano questi problemi: ne hanno altri che riguardano l’ingombro e la localizzazione sul territorio, ma la tecnologia è tuttora in rapido sviluppo, tale da essere già in buona parte competitiva e risolvere gli altri problemi.