Conosco bene la Francia e i francesi perché mia sorella sposò un francese ed ho numerosi nipoti e pronipoti francesi; li conosco per aver lavorato in un gruppo imprenditoriale francese per 10 anni ed esserci vissuto per un certo tempo.

Ciò che è successo perciò ci toccato profondamente, sia mia moglie che io. Lei infatti è cresciuta in Francia fino a 17 anni ed ha anche ha lavorato per i aziende francesi.

Tuttavia, anche se non avessi questo rapporto con la Francia, sarei ugualmente molto solidale con i francesi,

 

Non riesco tuttavia a capire come mai alla fine tutti i jihadisti francesi, i 2 fratelli che hanno ucciso 10 giornalisti di Charlie Hebdo e 2 poliziotti, e l’altro assassino che ha ucciso una giovane poliziotta ieri e sequestrato 6 persone in un piccolo supermercato kosher, siano stati uccisi mentre ieri i media francesi avevano affermato che le forze di polizia volevano prenderli vivi per ottenere tutte le informazioni possibili sul gruppo (o sui gruppi) che vivono nei paesi europei (addestrati nello Yemen) per operare pressoché “indisturbati” come abbiamo visto. Tutto ciò nonostante li conoscessero bene per precedenti azioni delinquenziali ed essere stati in prigione in Francia e nella lista nera dei terroristi statunitensi.

Resta la compagna del terrorista, francese anche lei; la troveranno? L’ammazzeranno?

 

Io sono ignorante, ma mi chiedo e chiedo: la tecnologia è andata molto avanti in tutti i campi che riguardano le azioni di polizia, come per esempio i gas lacrimogeni e le lance per stendere a terra i rivoltosi, nonché le pistole elettriche che tramortiscono i delinquenti.

E’ possibile che non siano finora riusciti a creare un gas innocuo per la loro vita e quella degli eventuali ostaggi che riesca ad addormentarli in pochi secondi?

 

In questa vicenda i poliziotti che hanno fatto irruzione (ben protetti da giubbotti, scudi anti proiettile e da adatte maschere antigas) avrebbero potuto usarli, così come le pistole elettriche. Per esempio nel caso dei 2 fratelli rifugiatisi nella stamperia, le forse di polizia avrebbero potuto sparare il gas “sonnifero istantaneo”, anche da una certa distanza, rompendo i vetri di finestre o simili.

Sappiamo bene che si spara un'iniezione di sonnifero agli animali, ma in questi casi è più difficile realizzare questa soluzione, quindi il gas sarebbe l'ideale  

 

Se c’è qualcuno che sa di chimica o conosce qualche ricercatore nel campo, sarei grato di spiegarmi perché finora non c’ è ancora una soluzione per catturare vivi i delinquenti. Grazie.

 

Abitualmente non parlo di me, come giustamente fanno le numerose persone che scrivono, persone importanti e meno note come è il mio caso. Tuttavia questa volta penso che ciò che sto per scrivere sia utile per i lettori che si interessano ai problemi ambientali ed apprezzano quanto si scrive sull’argomento, che è vasto e spesso complicato. Ma anche per persone che non sono dei “fan” di questi argomenti, ma cominciano a percepire che qualcosa sta cambiando intorno a noi.

 

Per fortuna negli ultimi 2-3 anni si parla sempre di più di problemi ambientali legati al cambiamento del clima e al riscaldamento terrestre: ciò è un ottimo segno per noi umani, per la nostra salute e quella dei nostri discendenti che comprendono i nostri figli, se siamo giovani, i nipoti se lo siamo di meno e in generale per chi vivrà fin verso la fine del nostro giovane secolo durante il quale – credetemi, non esagero - se non cambiamo i nostri comportamenti, potrebbe essere l’ultimo per l’umanità intera.

 

Come molti di voi sanno per aver letto in passato questo piccolo blog e gli articoli della Sezione “Zero Carbonio”, ho iniziato ad occuparmi di fonti di energia nel 1954 e di problemi di inquinamento nel 1970. Quindi, lavorando in questo settore, ho preso coscienza da tempo dei problemi derivanti dall’uso del carbone, petrolio e gas (per non parlare di energia nucleare) che si sono sviluppati in maniera sempre crescente con i risultati che vediamo intorno a noi nel mondo intero.

 

Nel 2011 ho avuto l’idea di scrivere un saggio che è stato realizzato insieme ad una cara amica ex compagna di università che è diventata un’eccellente Prof alle Sapienze di Pisa e Roma. Ambedue ci siamo occupati a fondo di Marketing durante il nostro periodo lavorativo, materia che abbiamo introdotto nel libro nell’intento di utilizzarlo per un contributo alla soluzione dei problemi di cui stiamo parlando..

 

Il libro era diviso in tre parti: la prima era la descrizione di tutte le fonti di energia, quelle di origine fossile, la nucleare e le rinnovabili, con tutti i loro vantaggi e svantaggi derivanti dal loro uso (questo argomento era compreso nell’Appendice); la seconda parte conteneva la descrizione delle situazioni di numerosi paesi nel mondo, i comportamenti delle imprese con le loro potenti lobby, dei politici e le discussioni fra i vari scienziati ed esperti, obiettivi e di parte, La terza ed ultima parte illustrava perché e come il Marketing avrebbe potuto essere utile.

Le prime due parti, nonostante il saggio sia stato ideato e realizzato solo 3 anni fa, è parzialmente obsoleto: per esempio c’era solo un accenno al petrolio e gas ricavati dal cracking delle argille bituminose, i cosiddetti shale oil e shale gas che hanno sconvolto i  mercati a livello mondiale, compreso quello del carbone; possiamo constatarlo perché se ne parla spesso su tutti i media (es. forte diminuzione del prezzo del petrolio).

Le fonti alternative e rinnovabili sono nel frattempo progredite tecnologicamente in maniera talmente rapida che alcune sono diventate competitive rispetto a quelle più usate, anche senza considerare gli alti costi sociali delle fossili e del nucleare che invece si basa più o meno sulle stesse tecnologie del secolo scorso.

 

Anche le situazioni di numerosi paesi sono cambiate in maniera marcata: in alcuni in meglio, in altri in peggio; alcuni politici hanno appena mostrato buone intenzioni, cioè quelle di diminuire drasticamente le emissioni di gas serra responsabili dell’aumento della temperatura terrestre (Europa: impegno “20-20-20”) altri a scadenza meno immediata (USA e Cina); altri non hanno ancora la ferma intenzione di fare qualcosa di positivo (Africa, Brasile, altri sud americani, Australia, India, ecc.) adducendo come scusa il fatto che la situazione attuale della temperatura terrestre deriva dall’uso esagerato delle energie inquinanti da parte dei paesi industrializzati in passato, quindi essi non devono e non possono frenare il proprio sviluppo.

 

E’ importante sottolineare che nel 2014 vi sono state alcune importanti decisioni, per altro inaspettate, con grande soddisfazione degli ambientalisti.

Per prima l’Università di Glasgow ha deciso di disinvestire l’intera sua dotazione finanziaria di 128 milioni di sterline dalle imprese che producono energie fossili; la seconda è stata poco dopo la LEGOche ha interrotto la sua collaborazione con la Shell per la vendita dei componenti Lego nelle stazioni di servizio di questa società petrolifera; ancora l’Università di Oxford,  l’Associazione dei Medici britannici e l’università di Stanford (California) si sono comportate come Glasgow disinvestendo i propri patrimoni (miliardi di US$) dalle attività del carbone, petrolio e gas. A settembre, alla vigilia dell’incontro sul clima delle Nazioni Unite a New York, la Fondazione Rockefeller, erede della prima e maggiore impresa al mondo nel settore delle energie fossili, ha deciso di fare marcia indietro cambiando la destinazione dei propri investimenti da energie fossili a energie rinnovabili.

Infine il 12 novembre vi è stato l’accordo-impegno USA/ Cina di diminuire le loro emissioni di anidride carbonica del 26-28% rispetto a quelle del 2005 entro il 2025 (USA) e di non superare l’aumento di emissioni entro il 2030 o prima, ed anche di produrre 1000 Giga-watt di elettricità con energie rinnovabili (Cina).

 

Inoltre, fra settembre 2013 e settembre 2014 l’IPCC (International Panel of Climate Change), emanazione delle Nazioni Unite, composto da 1500 scienziati di tutto il mondo, hanno pubblicato il loro 5° Rapporto (che viene fatto ogni 6 anni) in cui hanno dimostrato e confermato che il riscaldamento terrestre è sulla via di aumentare fino 4°C in media alla fine del secolo, a meno che non si adottino politiche energetiche tali da diminuire drasticamente le emissioni di gas serra;.

Un altro ente intergovernativo a livello mondiale, l’Organizzazione Meteorologica Mondiale, ha confermato le previsioni della modifica del clima in senso peggiorativo unito all’andamento delle temperature terrestri e degli oceani, come stiamo già osservando in tutto il mondo.

Nonostante queste notizie, buone da una parte e cattive dall’altra, le lobby continuano a fare di tutto per ritardare il cambiamento in meglio in favore del pianeta per la semplice ragione che nei loro statuti e scopi sociali è scritto che per guadagnare denaro ed aumentare i profitti è necessario cercare, estrarre, trasportare, distribuire carbone, petrolio e gas.

 

Una dimostrazione recentissima di questo andamento è il risultato delle recenti discussioni fra 196 paesi svoltesi in Perù (2 settimane di conferenza più 30 ore di negoziati) dove non si è arrivati ad alcun accordo in vista del vertice mondiale del 2015 a Parigi. Questo vertice dovrebbe condurre ad un accordo globale per arrestare definitivamente il riscaldamento terrestre. La temperatura non dovrebbe superare 2° C alla fine di questo secolo. Se non si trova un accordo – insisto - la temperatura media aumenterebbe di più di 4° con conseguenze disastrose.

Per fortuna vi saranno due altre iniziative prima del vertice di Parigi simili a quella che si è tenuta a Lima, per continuare a discutere e raggiungere accordi preliminari per l’interruzione dell’uso del carbone, petrolio e gas o la loro drastica diminuzione in tutti i paesi che ne fanno un uso sfrenato.

 

In conclusione vi renderete conto che in soli 3 anni le cose sono talmente cambiate che il nostro libro è divenuto in grande parte obsoleto.

 

Quindi arriviamo alla terza parte del saggio: quella sull’impiego del marketing.

Avevamo scritto che i decisori finali delle politiche energetiche e ambientali, cioè i politici, erano pesantemente condizionati e influenzati dall’enorme potenza delle lobby, anche con la corruzione (lo sono ancora). Quindi i molti scienziati ed esperti che avevano studiato e controllato la situazione ambientale ed il riscaldamento terrestre non erano ascoltati dai politici. Tuttavia la necessità di affrettare i tempi del risanamento ambientale era secondo noi molto importante.

Probabilmente gli accordi del prossimo anno in Francia potranno fare qualcosa di positivo (anche se si parla di lasciare ancora 5 anni prima di imporre l’inizio del cambiamento in tutti i paesi che firmeranno). Però riteniamo che ancora non si è arrivati alla soluzione finale di diminuire il riscaldamento terrestre eliminando le emissioni di gas serra nel più breve tempo possibile.

 

Avevamo quindi pensato che la soluzione fosse legata al problema della presa di coscienza di un grandissimo numero di persone nel mondo riguardo alla situazione, cioè di raggiungere in pochi anni alla consapevolezza piena della gente comune dei pericoli ai quali va incontro l’umanità. Se alcune centinaia di milioni di persone si fossero rese conto dei pericoli per la nostra terra e per la nostra salute, molto probabilmente avrebbero avuto la capacità di influenzare in alto grado i politici, come tentano di fare gli scienziati, gli esperti e gli ambientalisti.

 

Da quando la produzione ed il consumo dei beni e dei servizi è divenuta parte della nostra vita fin nella notte dei tempi, cioè da quando si è passati gradualmente dall’artigianato (che è ancora importantissimo in alcuni settori) alla grande industria e la produzione in serie, anche nel settore agricolo, le aziende hanno impegnato tutti i loro sforzi per convincere noi consumatori ad acquistare i loro prodotti e servizi.

Hanno utilizzato il marketing (cosiddetto strategico) per battere la concorrenza. Hanno cioè strategicamente studiato i mercati dei consumatori ed i loro bisogni offrendo prodotti innovativi che potessero avere successo.

Poi hanno usato il marketing (cosiddetto operativo) per far sì che i loro prodotti divenissero talmente “desiderati” da portarli fino al “bisogno” dei consumatori di acquistarli. Hanno usato, e sempre di più usano, tutte le infinite forme di pubblicità e di promozione, Tutti noi le conosciamo… e spesso siamo stufi di subirle…

 

Abbiamo quindi stimato che la soluzione era quella di fare del marketing operativo al fine di far sì che l’ambiente che ci circonda e la salute dell’umanità divenissero un “bisogno” per un gran numero di persone comuni nel giro di 5-6 anni: Così, una volta trasformate in “ambientalisti consapevoli” avrebbero votato quei politici che avessero messo nelle principali priorità dei loro programmi l’eliminazione totale dei gas serra e l’uso di tutte le energie alternative non inquinanti. Naturalmente una volta eletti i politici, i nuovi ambientalisti avrebbero dovuto controllarli da vicino e continuamente.

Le tecniche per raggiungere questo traguardo ci sono: le avevamo studiate attentamente e sono sempre valide. E’ per questo che ho voluto affermare che la “terza parte” del nostro libro non è obsoleta perché finora i problemi di cui abbiamo parlato sono sempre trattati solo dagli esperti ambientalisti e dai politici, spesso gli uni contro gli altri, mentre il “popolo bue” non partecipa come potrebbe e dovrebbe.

 

Se questo messaggio trovasse la strada giusta, potremmo noi tutti dare una mano al nostro pianeta, cioè a noi stessi, per rendere il miglioramento più vicino nel tempo.

ROBERTO